Wordt schrijver en verdien geld

Geen enkel bewijs voor evolutie


08-11-2012 door Fleur

Veel mensen beweren dat evolutie wetenschappelijk bewezen is. Toch is het tegendeel echter waar. Er is zelfs bewezen dat evolutie zelfs niet eens mogelijk is. Desalniettemin zijn er nog steeds veel wetenschappers die vol blijven houden dat evolutie de enige logische verklaring is voor het ontstaan van de mens. Sterker nog. Partijen als D66 willen de evolutietheorie zelfs verplicht in het onderwijs hebben.

Evolutie is onmogelijk, waarom?

Er zijn voldoende wetenschappelijk feiten aan te voeren waarmee te bewijzen valt dat evolutie onmogelijk is. Hieronder som ik een aantal punten op:

  • De evolutietheorie vereist een aarde die miljoenen jaren oud is. Dit terwijl onderzoek steeds opnieuw bewijst dat de aarde jonger is dan 10.000 jaar.
  • Er is een natuurkundewet dat je niet van niets iets kan maken. De evolutietheorie gaat hier regelrecht tegenin.
  • De oerknal zoals verteld door evolutionisten heeft nooit plaatsgevonden.

Hoe oud is de aarde?

De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar. Dit heeft de wetenschap talloze keren aangetoond. Onder andere weten we dit door de afstand van de maan tot de aarde, daarnaast door het zoutgehalte van de zee. Een aarde die ouder is dan 10000 jaar is bewezen onmogelijk.

Je kan niet van niets iets maken

Van niets iets maken is onmogelijk. Een natuurkundewet die nog nooit gebroken is. Als je iets wilt bouwen heb je hier materiaal voor nodig. Als er niets is, ontsaan er niet zomaar ineens mensen, dieren en planten. Dit is absoluut onmogelijk.

De oerknal is een mythe die gebaseerd is op een sprookje

Een oerknal waardoor de aarde is ontstaan is absoluut onmogelijk. De oerknaltheorie leert dat de aarde en ook de andere planeten draaien door de energie die vrijkwam bij de oerknal. Nu draaien er in ieder geval twee planeten binnen ons melkwegstelsel de andere kant op. De oerknal is dus gecombineerd met de wet van behoud draaimoment onmogelijk.

Evolutie is pure religie

Volgens sommige politieke partijen zou de evolutietheorie een verplicht onderdeel moeten worden in het onderwijs. Dit is uiteraard een kwalijke zaak. Evolutie is een geloof, dus een religie. Het zou te gek voor woorden zijn als politieke leiders hun persoonlijk religie het onderwijs indrukken.


Word schrijver en verdien geld

Laatjenakijkenmafkees schreef op 08-11-2012 om 05:37

Hahaha en Gaaaaaaap.

Medicijnen vergeten vandaag? schreef op 08-11-2012 om 05:42

WAT EEN BS!!!! ZIJN JULLIE WEL HELEMAAL LEKKER?!?!?!?!

HENK schreef op 08-11-2012 om 05:43

Fleur, je bent een lekker wijf, maar je spoort voor geen meter!!!

Jemoederiseenaap schreef op 08-11-2012 om 05:44

"De oerknaltheorie leert dat de aarde en ook de andere planeten draaien door de energie die vrijkwam bij de oerknal. " Hé hersenloze garnaal, leer eens lezen!!!

Fleur schreef op 08-11-2012 om 05:45

Ik weet dat een onderwerp als evolutie best wel wat teweeg kan brengen. De grap vind ik altijd dat er nog nooit iemand is geweest die evolutie aanhangt en reageert met argumenten. Dit zie je hier ook weer.

Henk schreef op 08-11-2012 om 05:52

Fleur, Als je al aankomt met een leugen als "De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar. Dit heeft de wetenschap talloze keren aangetoond." zonder ook maar een enkele bron te noemen, ga je natuurlijk af als een gieter en moet je het ook niet gek vinden als er geen serieuze reactie komt.

Roos schreef op 08-11-2012 om 05:54

Nou Fleur,laat jij dan maar eens wat echte wetenschappelijke artikeltjes zien die aan tonen dat de aarde jonger is dan 10.000 jaar. Ooit van Gobekli Tepe gehoord? Is al meer dan 12.000 jaar oud. Knap he, dat ze dat al konden bouwen toen er nog geen aarde was.....

Fleur schreef op 08-11-2012 om 05:56

Ja de Gobekli Tepe bouwen voor de aarde er was is wel erg raar inderdaad. Zou de leeftijd van de Gobekli Tepe misschien net zo'n verzinsel zijn als evolutie?

Donottrythisathome schreef op 08-11-2012 om 05:58

1. Injecteer een kolonie Neisseria gonorrhea in uw ruggenmerg. 2. Meld U bij de dokter voor een anti-biotica kuurtje. 3. Stop na enkele dagen met uw kuurtje. 4. Meld U bij de dokter voor een ANDER anti-biotica kuurtje. 5. Herhaal stap 3. en 4. een tiental keren. 6. Ervaar evolutie...

10 Roos schreef op 08-11-2012 om 06:09

Ja vast, maar heb je nog iets overtuigender? Geef eens een linkje van een goed wetenschappelijk artikel waarin blijkt dat jij geen verzinsels rondstrooit?

11 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:11

In dit korte artikeltje laat ik al zien dat evolutie absoluut onmogelijk is. Uiteraard is er nog veel meer bewijs. Iets dat niet kan, dat kan gewoon niet, zo simpel is het. Het is ook niet voor niets dat elke keer weer door wetenschappers wordt bewezen dat evolutietheorie gewoon onzin is. Misschien schrijf ik hier later meer over.

12 bloem schreef op 08-11-2012 om 06:15

"Misschien schrijf ik hier later meer over." -Doe maar niet!

13 Moi schreef op 08-11-2012 om 06:15

Ik dacht dat het eerst een geintje was maar ze meent en gelooft het nog serieus ook..Engggg! Doodeng!

14 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:16

@Moi, Dus het is eng dat ik niet in jouw religieuze stroming meega?

15 Krakzeidehersenpanmeteendiepezucht schreef op 08-11-2012 om 06:16

Fleur? Kan god een steen maken die zo zwaar is dat ie 'm niet kan optillen?

16 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:28

Weet ik niet. Wat ik in ieder geval niet doe is een theorie verzinnen die kant nog wal raakt als ik de antwoorden niet weet.

17 Moi schreef op 08-11-2012 om 06:45

@Fleur; misschien moet je bij jezelf eens te raden wat maakt dat je evidencie bewust negeert. De 0-hypotheses van je 'eigen' stellingen had je inmiddels al lang echt kunnen bestuderen. Kinderlijke indoctrinatie met de bekende cognitieve dissonantie is hier zeker op zijn plaats gezien de inhoud van die stellingen. Groet en sterkte!

18 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:47

@Moi, weer geen argumenten. Leg me dan uit waarom de duidelijke feiten die ik aanhaal volgens de natuurkundewetten wel feiten zijn, maar volgens jou niet.

19 Ray Bannink schreef op 08-11-2012 om 06:48

Je moet eerst maar eens je huiswerk goed doen, wat ik hier zie is jouw mening en niet een wetenschappelijk onderbouwde theorie.

20 André schreef op 08-11-2012 om 06:49

wat voor bewijs heb je dan dat de aarde maar tussen de 6.000 en 10.000 jaar oud is? Het enige wetenschappelijke bewijs is bewijs dat geleverd is door pseudo wetenschappers die geen andere verklaring dan god accepteren voor de uitkomst van hun onderzoek. Daarnaast dat sommige planeten andersom draaien dat kan wel verklaard worden door bijvoorbeeld botsingen tussen enkele hemellichamen. Het enige wat kant noch! wal raakt is jouw redenering en lichtgelovigheid.

21 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:50

Volgens mij zijn de natuurkundewetten wel degelijk wetenschappelijk. Bizar altijd hoe aanhangers van de evolutietheorie altijd reageren als iemand enkele van de honderden bewijzen laat zien die hun religie onderuit haalt.

22 Fleur schreef op 08-11-2012 om 06:51

@André; Is er bewijs voor het botsen van de hemellichamen?

23 Moi schreef op 08-11-2012 om 07:03

@Fleur; ik wil er best eentje voor je uitpikken hoor; kijk jij dan kritisch naar de anderen dan? Quote "De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar." Stel dat ik iets vind wat veeeeel ouder is; zou dat jou stelling onderuithalen dan?!

24 Wonder schreef op 08-11-2012 om 07:23

@Fleur: Lol! Wat een belachelijk stuk. Vergeet niet dat de zwaartekracht ook een theorie is! Daarbij: De oerknaltheorie heeft NIETS te maken de evolutietheorie! Daarbij gaat de oerknaltheorie NIET uit van iets uit niets maken. En wat de leeftijd van de aarde betreft: Noem die "talloze keren" maar dat het bewezen is. En noem bij de rest van je zware claims ook maar wetenschappelijke artikelen: Je artikel: Raakt kant nog wal Legt een boel drogredeneringen neer, allemaal stromanargumenten. Dat bewijst weer dat je je compleet niet ingelezen hebt en alleen pseudo-wetenschappelijk christelijke onderzoek leest (en er zijn genoeg christenen die het wel eens zijn met darwin, dus dat is geen argument!) je weet geen donder van zowel de evolutietheorie en de oerknaltheorie Conclusie: Lees, begrijp en kom dan met een nieuw artikel

25 Ted Hout schreef op 08-11-2012 om 07:27

Beste Fleur, Zou jij mij 1 link kunnen geven van een peer-reviewed artikel wat de evolutietheorie onderuit haalt? Ik ben zeer benieuwd naar de wetenschappelijke onderbouwing van je artikel. Bij voorbaat dank.

26 ikzelf schreef op 08-11-2012 om 07:39

En dit stukje moet mij dus overtuigen dat evolutie absoluut onmogelijk is? Van alle creationistische stukjes die ik heb gelezen is dit echt de aller, allerzwakste.

27 Fleur schreef op 08-11-2012 om 07:41

@Ted; Lees dit artikel en je ziet al dat evolutie absoluut onmogelijk is. @Wonder; Waar blijven je argumenten @Moi; Er is niets dat ouder is dan ca. 10000 jaar, mocht je me kunnen bewijzen dat dit wel zo is, ga je gang. @ikzelf; Je hebt geen argumenten, begrijpelijk, maar toch jammer.

28 Ted Hout schreef op 08-11-2012 om 07:46

Hey Fleur, Ik bedoel eerder een artikel wat is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. En wat gereviewed is door collega wetenschappers. Je schreef: "Onder andere weten we dit door de afstand van de maan tot de aarde, daarnaast door het zoutgehalte van de zee. Een aarde die ouder is dan 10000 jaar is bewezen onmogelijk." De wetenschappers die dit vastgesteld hebben zullen dat toch wel gepubliceerd hebben in peer-reviewed bladen? Dat is wel zo gebruikelijk.

29 Wonder schreef op 08-11-2012 om 07:48

@Fleur: een echt, wetenschappelijk artikel. En voordat je je eigen artikel wilt gebruiken, zou ik eerst alle verkeerde vergelijkingen en drogeredeneringen eruit halen voor dat je als comedíenne wordt beschouwd.

30 Fleur schreef op 08-11-2012 om 07:48

Dat is zeker wel gebeurd, ik zal binnenkort hier nog wel wat bewijzen plaatsen. Houdt mijn profiel in de gaten en je ziet het voorbij komen.

31 Fleur schreef op 08-11-2012 om 07:49

@Wonder; Natuurkundewetten zijn wetenschappelijk. Evolutietheorie en natuurkundewetten gaan nu eenmaal niet samen. Het is niet zo dat als je gewichtig spreekt je hiermee evolutie wel waar maakt hoor. Feiten zijn simpelweg feiten.

32 Wonder schreef op 08-11-2012 om 07:54

Zwaartekracht zoals we die kennen is ook 'maar' een theorie. Zullen we de zwaartekracht maar afschaffen dan? Enig idee waarom AIDS en het griepvirus zo hardnekkig zijn? Evolutietheorie!

33 Ted Hout schreef op 08-11-2012 om 07:56

Ok dan:) Misschien weet je dit al maar via scholar.google.nl kan je makkelijk zoeken in wetenschappelijke artikelen. Misschien vind je dan nog wel meer wat jouw artikel ondersteunt;) Succes!

34 Moi schreef op 08-11-2012 om 08:00

@Fleur: "@Moi; Er is niets dat ouder is dan ca. 10000 jaar." Deze misschien? ;-) http://news.discovery.com/space/microfossil-bacteria-oldest-earth-110821.html En ja; met dezelfde dateringsmethodieken (bv radiometrisch) waarmee de 'opponenten' zich bedienen..

35 MeTO schreef op 08-11-2012 om 10:25

II Petrus 3:8 “Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag, bij de Here, is als duizend jaar en duizend jaar als één dag”. 1000 staat voor oneindig. Het scheppingsverhaal is geschreven in onze tijdstabel. Terwijl de tijdtabel van God (die de aarde gemaakt zou hebben) is bedoeld zoals geschreven is in II Petrus 3:8

36 Grueber schreef op 08-11-2012 om 10:32

"In dit korte artikeltje laat ik al zien dat evolutie absoluut onmogelijk is." Fleurtje, met je gekochte profielfoto, doe jezelf een lol en bemoei je niet met wetenschap. Je hebt er geen kaas van gegeten. Om je eigen uitspraak even te ontkrachten: je hebt niets aangetoond, je beweert alleen wat. En een bewering zonder onderbouwing en controleerbare bronnen, cq bewijs, is gewoon een mening. En derhalve niet van enige wetenschappelijke relevantie.

37 erko schreef op 08-11-2012 om 10:35

@Fleur: Ik heb in jou artikel nog geen enkel bewijs gezien dat de evolutietheorie onderuit zou halen. Ik heb echt al heel veel argumenten gehoord tegen de evolutietheorie in mijn leven en sommige kan ik ook niet direct ontkrachten, maar ik heb nog nooit zulke slechte argumenten gehoord als die jij noemt. Bovendien zijn alle drie de argumenten die je noemt op zichzelf al gewoon pertinent onwaar en en getuigen ze van een enorm gebrek aan wetenschappelijke kennis. Aarde jonger dan 10000 jaar. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde Iets uit niets kan niet ? Ooit van E=mc^2 gehoord... Evolutionisten hebben niet veel met de oerknal van doen... maar goed... Behalve misschien dat mensen die zich realiseren dat de oerknal THEORIE... tot nog toe de meest aannemelijke THEORIE is voor het ontstaan van het heelal dezelfde mening zijn toegedaan over de evolutie THEORIE. Beiden worden op middelbare scholen onderwezen als THEORIE. Daarin is altijd aandacht voor de tegenargumenten en dat er continu wetenschappers bezig zijn die proberen de theorie te bekrachtigen of te falsificeren. Dit in tegenstelling met wat creationisten zouden willen zien.. Zij willen dat we onze ogen dicht doen voor de wereld en het heelal om ons heen en geloven wat er ooit in een boek is geschreven door een handje vol proza schrijvers. Het lijkt er toch steeds meer op dat God, de god van onbegrepen dingen is. 500 jaar geleden was de wereld plat. Wie iets anders beweerde eindigde op de brandstapel als ketter en godslasteraar. Tegenwoordig bepalen we onze positie met GPS dankzij satellieten die om de aarde circelen. Het is moeilijk nog te beweren dat de aarde plat is. Maar er zijn gelukkig voor de religies nog heel veel dingen waarvoor het bewijs nog niet onomstotelijk vaststaat. Daarop proberen de religieuze leiders grip te krijgen en een verklaring te vinden in een God. Maar God is geen antwoord. God is het moment waarop je stopt met onderzoeken. Gelukkkig zijn er altijd mensen die zich niet laten weerhouden om verder onderzoek te doen. Die mensen brachten ons electriciteit, amerika, antibiotica, genetisch onderzoek, medicijnen.. Allemaal omdat zij niet dachten dat alles zo is als het is omdat God het zo wil.. Ik hang geen enkele religie aan omdat ik denk dat iedereen die denkt dat ie mij kan vertellen hoe het werkelijk zit, zonder daar fysieke bewijzen bij te leveren gewoon arrogant is. Toch geloof ik wel dat er meer is "tussen hemel en aarde". Maar dat wat er dan is, dat heeft niets te maken met een laatste oordeel of zoiets...

38 Grueber schreef op 08-11-2012 om 10:39

PS leg eens uit hoe aardolie ontstaat. Het is godsonmogelijk dat dit binnen 10000 jaar gebeurt.

39 Florus2901 schreef op 08-11-2012 om 10:45

Fleur, ik hoop dat je het nog niet wist, maar de term Big Bang of de Oerknal zijn gegeven door sceptici(creationist) van de theorie kosmologische theorie, wat gebaseerd is op de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt, met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Tevens is evolutie al lang bewezen, goed voorbeeld is het bacterie rijk of het virus rijk. Als deze dingen niet evolueerde zouden we maar bijvoorbeeld een keer verkouden kunnen worden. En kom niet met de onzin van micro en macro evolutie, tevens een term bedacht door creationist, als hun uitleg van evolutie. Maar een leuk voorbeeld, die zwarte troep die je in je auto pompt of de producten die gemaakt worden van die zelfde zwarte troep zo als plastic. Is deze zwarte troep gewoon moedwillig door een slim wezen in de grond gestopt naast al de geraamtes van dode dieren die volgens jou tijdslijn nooit bestaan hebben. Maar jij zegt dat evolutie onzin is. Maar heb je huisdieren als bijvoorbeeld een kat of hond. Dit zijn dieren die ontstaan zijn uit evolutie. Maar ik weet een nog leuker voorbeeld. Hoe oud denk je dat de Sfinx is (het beeld in Egypte)? 3000 jaar, 6000 jaar, 8500 jaar. Ik zal het verklappen. Je zit er naast omdat er meningen zijn dat het eerder tegen de 12000 jaar is. (Geologic weathering and its implications on the age of the sphinx, K. Lal Gauri, John J. Sinai, Jayanta K. Bandyopadhyay, 2007)

40 Wonder schreef op 08-11-2012 om 10:54

En al die dino-botten zijn zeker in de grond gestopt om mensen bezig te houden met puzzelen :) .

41 michael schreef op 08-11-2012 om 11:02

hmmm, 10000 jaar, gebaseerd op verzilting van de oceanen. punt 1. verzilting word teniet gedaan door de cyclus van opwarming, smelten van zoetwaterijs op poolkappen, verstoring waterloop waardoor we hele stilstaande oceanen krijgen. enige krachten die dan nog werken zijn getijde krachten en die zijn relatief rustig. Wat gebeurt er bij relatief rustig water? het schift zichzelf waardoor de zwaardere elementen naar beneden zakken(zie ijsselmeer) Dan wanneer de aarde genoeg is afgekoeld en er weer poolkappen vormen en zoet water ontrekken stijgt de ziltheid weer een beetje wat weer word aangevuld door mineralen van landmassas. Het zout komt uiteindelijk weer terug op land dankzij plaat tektoniek, wat ook weer de oorzaak is dat de landmassas wegglijden in de oceanen en de boel laden verzanden tot een egale oppervlakte. Daarbij word ook voorbijgegaan aan het feit dat de oceanen zelf ook zorgen voor aanwas van land door op plekken waar het water ciculeert het zand in het midden of aan de kustlijnen te droppen. De aarde is een zichzelf vernieuwend ecosysteem. De enige manieren om de 10000 jaar hypothese te laten bestaan is door veel geo geschiedenis te negeren.

42 michael schreef op 08-11-2012 om 11:07

@greuber jouw stelling is niet waar. je hebt er zelfs relatief korte tijd voor nodig, binnen jaar kan het al vormen. De enige voorwaarde is grote druk(zeebodem) en afgesloten van lucht. Door gebrek aan zuurstof maar overvloed aan druk vergaat het tot een oliemassa. experimenten hebben het zelfs binnen paar weken kunnen doen op kleine schaal

43 Fleur schreef op 08-11-2012 om 11:10

@Michael, inderdaad dit klopt. Er zijn experimenten gedaan met het maken van olie. Dit lukte zelfs binnen 20 minuten. Op de andere dingen reageer ik morgen weer hoor.

44 Mang J. Ool schreef op 08-11-2012 om 11:11

@ Wonder: Nee! Dinobotten, zijn helemaal niet oud, dat is alleen maar het gevolg van valse dateringen! In werkelijkheid liepen dino's gewoon rond in bijbelse tijden, en ze worden zelfs in de bijbel genoemd (wel 2x!). Dat het bestaan van dino's naast de mens mogelijk was en helemaal geen impact had op het dagelijks leven van de mens en daardoor nooit uitvoeriger in geschriften is vastgelegd, komt doordat al die genocide en incest in de bijbel gewoon een tikkie belangrijker was. Snap dat dan.

45 Mang J. Ool schreef op 08-11-2012 om 11:28

@Fleur: Dank dat we onderbouwing gaan krijgen. En als je dan toch bezig bent, wil je dan ook even aangeven waar in deze wetenschappelijk gedeelde paper precies de fouten zitten? http://www.evolutionarymodel.com/ervs.htm

46 Harold schreef op 08-11-2012 om 11:29

Beste Fleur, Wat zou je graag willen bereiken met dit artikel? Het lijkt er op dat je alleen een welles-nietes spelletje bent gestart. Ongetwijfeld heb je een religieuze insteek en zoals je merkt zijn er nogal wat mensen die dit niet (op deze manier) met je delen. Of God wel of niet bestaat is niet te bewijzen maar alleen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast te stellen (Ik geloof dat ze dat geloven noemen...)De overtuiging dat alles in dit universum om ons mensen draait is sinds Galileo Galilei echter in steeds sneller tempo afgebrokkeld. Jij gelooft toch ook niet dat de zon om een platte aarde draait?

47 Jack T schreef op 09-11-2012 om 12:53

Nieuwe methode in Japans meer.... In een meer in Japan, welteverstaan. Professor Hans van der Plicht van de Rijksuniversiteit Groningen was bij het onderzoek betrokken en legt uit hoe dat in z’n werk gaat. “In het meer komen algen en wieren voor die in het voorjaar groeien, en in het najaar sterven en naar de bodem zakken. Zo ontstaan er op de bodem van het meer kleine laagjes in een heel herkenbaar patroon. Door naar die laagjes te kijken kun je bepalen hoe oud de grond is.” Het concept werkt hetzelfde als jaarringen bij bomen. “ Daardoor hebben de wetenschappers nu een nieuw ‘ijkarchief’ dat tot wel 52.000 jaar terug gaat.

48 Christian schreef op 09-11-2012 om 05:26

52000 jaar is nog steeds langer dan de aarde bestaat, daar is geen twijfel over mogelijk, maar wel ineens alweer een stuk minder dan al doe sterke verhalen over miljoenen jaren

49 Abel schreef op 09-11-2012 om 06:05

52000 jaar is de leeftijd van de wieren in dat meertje. de aarde zelf is continue aan het vervormen. wel al veel ouder dan 52000 jaar.

50 Grueber schreef op 09-11-2012 om 06:45

@42 Michael: hoe krijg je op natuurlijke wijze, organisch materiaal diep genoeg in de aardkorst om voldoende temperatuur én druk te krijgen om dat organische materiaal om te zetten in aardolie of aardgas (waarvoor nog meer druk nodig is)? @43 Fleur: "Er zijn experimenten gedaan met het maken van olie. Dit lukte zelfs binnen 20 minuten. " Volkomen onzin, het is nog niet gelukt om aardolie in een lab te maken. Methaan daarentegen wel. Je leutert van alles en nog wat bij elkaar.

51 Pegasus schreef op 09-11-2012 om 07:31

Fleur, ik vraag me af of je ooit een degelijk studiebook over geologie of biologie hebt opengeslagen want de argumentatie die je hier neerzet is -zelfs voor creationisten- erg zwak te noemen. Wat betreft het zoutgehalte van de oceanen weet iedere geoloog dat en niet alleen een instroom aan mineralen in de zee is, maat dat zout ook weer wordt afgezet in zogenoemde evaporieten. We hebben niet voor niets de zoutmijnen in Boekelo. De 3e wet van thermodynamica die je een kopje verder omschrijft geldt alleen voor gesloten systemen. De aarde en het leven is geen gesloten systeem en kan er op natuurlijke wijze daadwerkelijk orde uit chaos ontstaan.

52 days of our lives schreef op 09-11-2012 om 08:56

De oerknal en evolutie wordt hier wel erg door elkaar gehaald door Fleur. Het heeft niets met elkaar te maken. De oerknal gaat niet uit van het gegeven dat er vanuit "niets" iets is ontstaan. Het is slechts een moment waarop we niet verder terug kunnen kijken en kan, behalve dat er over wordt gespeculeerd, niets zinnigs over gezegd worden. Evenals anderen hier vragen, graag een wetenschappelijke bron van de bewering dat de aarde slechts 10000 jaar oud is. Twee planeten die de omgekeerde weg draaien om een zon? Waar wordt gesteld dat dit onmogelijk is volgens de oerknaltheorie?

53 izelf schreef op 09-11-2012 om 09:20

Dit stukje op zicht is van zo een kortzichtig niveau dat het zetten van tegenargumenten niet eens hoeft. De schrijver maakt het stukje compleet riducuul door met een paar zeer zwakke argumenten eventjes alle bevindingen van de wetenschap van tafel te willen vegen. Dit stukje is daarom ook puur vermaak en zou beter bij een amateurcabaret kunnen worden voorgedragen.

54 Wonder schreef op 09-11-2012 om 10:22

@Mang J. Ool: Waar zijn de trilobieten in de bijbel? Het perm, Jura? Ontstaan van bergen? De bijbel is zo incompleet als maar zijn kan, over een periode van 500 jaar geschreven en pas in het jaar 300 na Chr. samengevoegd zoals deze nu is, kent 40+ auteurs en in de tijd nog steeds gewijzigd, vertalingen verdraaien de verhalen en de betekenis van woorden en zo kan ik nog wat noemen. Dat de bijbel inspirerend en nuttig kan zijn is geweldig! Maar kom niet aan met feitelijkheden... @fleur: een documentaire van de EO en wat blogs van boze creationisten is bij lange na niet genoeg om fundamentele wetenschappelijke theoriën overboord te gooien.

55 Addict schreef op 09-11-2012 om 10:42

http://youtu.be/XL9S3csJGwI Doe mij alstublieft een lol Fleur, en kijk deze. Wat je hier zegt zijn weerlegbare leugens, en waar zijn jouw bewijzen voor je argumenten?

56 days of our lives schreef op 09-11-2012 om 11:21

@53 Op zich heb je wel gelijk, maar Fleur moet op de hoogte worden gesteld dat ze leugens verspreid. Niet eens zijn met theorieën is niet wat mij stoort, maar ze bewust verkeerd weergeven is kwalijk. Het is een overtreding van het achtste gebod en het is mijn plicht om haar ervan te vergewissen dat ze in strijd handelt met haar geloof.

57 dennis schreef op 09-11-2012 om 12:29

Ik denk, dat hoeveel bewijs je ook levert, de mensen blind blijven voor de waarheid. Ze willen niet geloven. Als je kijk hoe een cel is opgebouwd en bestudeer voornamelijk de verschillende eiwitten die hier voor nodig zijn, kan je al concluderen dat evolutie gewoon niet mogelijk is. Zelfs grote onzin.

58 Fleur schreef op 09-11-2012 om 02:15

@Dennis, helemaal mee eens. Evolutie is een fabeltje, volgens mij geloven de mensen er zelf niet eens in, maar willen ze erin geloven.

59 Heinster schreef op 09-11-2012 om 02:18

Gezien het aantal inhoudelijke reacties waar Fleur niet op ingaat is het duidelijk dat Fleur of het niet begrijpt en/of niet wil begrijpen. Beste Fleur enkel Evolutie kan alle specialisaties uitleggen en de overgebleven resten die voortaan onnuttig zijn, want waarom zou god een dier speciaal supersnel laten maken voor de jacht, maar tegelijkertijd ook zijn prooi sneller laten worden? Waarom heeft een walvis nog bekkens? Daarnaast als evolutie niet zou kloppen, dan zouden we ook geen gentherapie uitgevonden hebben, zouden we niet kunnen experimenteren met fruivliegjes om deze te muteren binnen tientallen jaren wat anders honderdduizenden jaren zou duren. Ik raad je van harte aan de volgende link te bekijken met vele jaren aan discussies op video www.atheist-experience.com waarin je standpunt op zovele wijzen ontkracht worden... Waarvoor wil je eigenlijk deze discussie? Puur om te bewijzen dat er bijvoorbeeld een god is? Want ook al zou evolutie ontkracht kunnen worden, dat betekend nog niet dat er daarom een god zou moeten zijn? Want er zijn bergen aan tegenargumenten die aangeven dat dat je onmogelijk kunt bewijzen dat er een god is. Dit geld net zo goed voor het feit dat ik niet kan bewijzen dat er wel een god is. Maar voor degene die beweerd dat iets er is, ligt de bewijslast bij jou en als dit alles is wat je kunt beredeneren dan weet je niet waar je mee bezig bent, Maar om sportief te zijn ga ik even op je punten in: - Er zijn talloze onderzoeken die aantonen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is... Enkel al de "meerdere" methoden om via straling de leeftijd van iets te schatten gaan al tot 50.000 jaar terug... Er zijn bouwwerken gevonden van ouder dan 10.000 jaar en bepaalde natuurlijk gevormde vormen zoals ijs lagen en koraalriffen kunnen ook aantonen dat we van tientallen duizenden tot zelfs miljoenen jaren kunnen gaan terugrekenen. Maar ik wil dat ene onderzoek waar je naar refereert wel eens zien... Is deze al gereviewed door de wetenschappelijke wereld? Ik betwijfel het, hoogstwaarschijnlijk is deze gesponsord door een creationistische instelling. -Uit niets kan iets komen als we naar thesis kijken van Kraus, maar dan hebben we het over de Big Bang. Kijken we naar evolutie dan was er simpelweg zonlicht en genoeg materie op de aarde en vele meteorieten die ook nog eens materialen afleverden die de bouwblokken van het leven leverde... Zelfs nu nog komen er meteorieten op onze aarde aan. Dus evolutie begon niet vanuit niets... Zelfs de Big Bang kent veel verschillende theorien waarvan lang niet allen over "niets" praten. De oerknal maakte de aarde helemaal niet... Na de oerknal waren er processen die ervoor zorgden dat de ruimte die ontstaan was (en de tijd), dus ervoor was geen tijd(dus ervoor bestaat eigenlijk niet)... Maar laten we even voor het gemakt zeggen dat er vooral waterstof gas was.... Het meest simpele element dat we kennen... Ieder deeltje heeft zwaartekracht en vroeg of laat klontert het samen.... Hierdoor krijg je meer zwaartekracht, meer zuigende werking op de andere atomen en tot je een enorme bol aan gas hebt die heter en heter wordt door de wrijving... Uiteindelijk krijg je zo'n norme druk en warmte dat twee atomen fusseren (kernfusie, wat ook een feit is en na te maken is nu) en voila je hebt helium... Dit proces gaat door totdat alles op is en telkesn zwaardere atomen onstaan tot ijzer... Geen ster is instaat dat om te zetten in energie en sterft, gevolgt door een supernova... Hierdoor komen alle elementen in de ruimte terecht en in die ontploffing komen er nog zeldzamere elementen in de ruimte zoals goud, zilver etc etc... De overige elementen vormen weer een nieuwe ster en de eerste planeten... Gezien de samenstelling van de aarde moeten we minstens uit 2 of 3 sterren komen... Maar wij zijn weer een samenklontering van de overgebleven gestorven sterren... Wij zijn letterlijk sterrenstof en alle planeten samen in ons zonnestelsel zijn nog geen 2% van al het materiaal in ons stelstel. En onze zon is er maar 1 op 500.000.000.000 in ons sterrenstelsel wat weer 1 op 500.000.000.000 sterrenstelsels is... Dus om onszelf zo belangrijk te laten lijken is pure onwetendheid... Maar je gehele stelling is een teken van onwetendheid... Maarja alle kennis van het leven in 1 boek is nu eenmaal enorm sexy.

60 TeckTonie schreef op 09-11-2012 om 02:57

Evolutie is een theorie. Maar dat is zwaartekracht ook, en ik zie jou niet uit een gebouw springen hè ;ĺ

61 Fleur schreef op 09-11-2012 om 03:04

De grap is dat er geen enkele evolutionist is die kan vertellen waar de zwaartekracht vandaan komt.

62 Nonnevot schreef op 09-11-2012 om 03:13

¨Je kan niet van niets iets maken¨ Verder wijs je naar een ´Natuurkundewet´, interessant, ik ken hem niet. Wie heeft die als eerste opgetekend en op basis van welk onderzoek en bewijs stelde hij deze wet op? Volgens mij is hier sprake van een grote duim. Lees het boek van Laurence Krauss ´Een universum uit het niets´ en je zult je mening moeten herzien.

63 Nonnevot schreef op 09-11-2012 om 03:16

#61 Nee dan kun je net zo goed de loodgieter vragen de meterkast te vervangen, een schoenmaker dient bij zijn leest te blijven.

64 Heinster schreef op 09-11-2012 om 03:32

@61: Alsjblieft Fleur, nu ben je echt wel heel dom bezig en bewijst dat je reacties gewoon negeert... Alles wat massa heeft heeft zwaartekracht. Stel je hebt 2 objecten van 100 kilo met een volume van een mens (even als voorbeeld) en deze zijn 100 meter van elkaar, dan zullen die binnen enkele maanden tegen elkaar aanzitten omdat ze elkaar aantrekken. Dit is ook al in de ruimte uitgetest... Of denk je ook dat we nog nooit in de ruimte zijn geweest? Zonder zwaarte kracht zouden we niet rond de zon kunnen draaien of de maan om ons heen die weer voor de getijden zorgt. Ik kan mensen niet kwalijk nemen wat ze neit weten, wel wat ze gewoon negeren zoals jij doet.

65 haon schreef op 09-11-2012 om 04:38

"De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar. Dit heeft de wetenschap talloze keren aangetoond. Onder andere weten we dit door de afstand van de maan tot de aarde, daarnaast door het zoutgehalte van de zee. Een aarde die ouder is dan 10000 jaar is bewezen onmogelijk." tja ben hier al afgehaakt. het is in de weteschapelijke wereld als sinds koolstofdatering BEWEZEN dat de aarde een pakweg 4 milard jaar oud is, en ook door meteorieten en materiaal wat van de maan is meegenomen is BEWEZEN dat de maan ook ongeveer zo oud is (ietsjes jonger waarschijnlijk.) lees dit maar eens, hier wordt ook wel met meer bewijs gekomen dan in het flut artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth. er wordt in dit artikel bv ook NIETS vermeld over dinosauriërs (en andere vreemd grote wezens waar skeletten en fossielen van zijn gevonden) ...hebben die wel echt bestaan volgens de auteur? zo ja leefden die dan de laatste 10.00 jaar? (dat moet wel want de aarde is niet ouder volgens artikel.) waarom zijn er in historische verslagen uit pakweg oud egypte (6000-7000 jaar terug) geen verslagen van gevonden? ja dino-s leefden ook in wat nu egypte is en nee die zie je niet zomaar over het hoofd. nouja met zinnige argumenten komen bij een groep die bv echt geloofd dat noah van ALLE dieren en ALL planten van over de HELE wereld 2 exemplaren op zijn bootje heeft genomen om ze later weer (kennelijk) over de HELE wereld heeft uitgezet. op aarde komen nu ongeveer 8,7 miljoen planten en dieren en schimmels voor (dat was200 jaar geleden waarschijnlijk een beetje meer) en die zaten allemaal in dat bootje en zijn allemaal door meneer Noah daar gebracht en later weer uitgezet? nouja ik heb me weer laten gaan..ik ga toch niemand overtuigen met deze FEITEN..ik snap alleen echt niet dat volwassen verstandige mensen dit geloven Lees meer: http://www.nujij.nl/wetenschap/geen-enkel-bewijs-voor-evolutie.19904121.lynkx#ixzz2BkChnnVw

66 asjemenou schreef op 09-11-2012 om 05:00

Fleur, het zou een stuk beter zijn voor de discussie als je je argumentatie eens goed en wetenschappelijk zou onderbouwen, en op alle tegenargumentatie ingaat in plaats van alleen met oneliners te reageren op wat makkelijkere onderwerpen. Je schermt met de wetenschap maar kom dan ook eens met bronnen. En niet alleen iets vaags noemen, maar ook waar het gevonden kan worden, publicatiedatum enz enz enz... Oftewel: Net alsof je echt een wetenschappelijke discussie voert. Ik verheug me op je antwoord.

67 Wonder schreef op 09-11-2012 om 05:56

"De grap is dat er geen enkele evolutionist is die kan vertellen waar de zwaartekracht vandaan komt." Dat klopt, daar heb je een fundamenteel fysicus voor nodig! Een evolutie-bioloog heeft weinig met zwaartekracht van doen! Ik hoop dat je ooit begrijpt hoe tergend krom je argumentatie is. Nogmaals: OOK ZWAARTEKRACHT IS "MAAR" THEORIE.

68 C. Darwin schreef op 09-11-2012 om 06:17

Fleur, Laat het schrijven van 'wetenschappelijke' aub aan iemand anders over en ga gewoon verder met artikeltjes over koken. Dit komt namelijk over als een matige troll-poging.

69 TeckTonie schreef op 09-11-2012 om 08:54

Fleur, als jij niet gelooft in theorieën, dan geloof ik niet in de theorie dat (bijna) iedereen zelfstandig kan denken, want jij bewijst het tegendeel hier.

70 Osiris schreef op 09-11-2012 om 09:10

@Fleur http://www.youtube.com/watch?v=DI9ImScQGAo

71 Troll ontmaskers. schreef op 09-11-2012 om 09:54

Wat een troll is die Fleur. :') Heeft iedereen hier flink op de kast gejaagd met die onzin. :D In het geval dat Fleur echt zo dom is... Meid doe iedereen een plezier en kruip weer terug onder die steen en zorg dat je je nooit voortplant. Doe ons dat plezier...

72 Fleur schreef op 09-11-2012 om 10:00

@71, Ik heb twee kinderen en heb me dus al voortgeplant gelukkig. Feit is feit. Evolutie is nog nooit voorgekomen.

73 TeckTonie schreef op 09-11-2012 om 10:21

Fleur, tenzij jij al 2.000 jaar oud bent, wat ik betwijfel, dan ga je dat ook niet meemaken. Correct me if I'm wrong, maar evolutie heeft wel wat langer nodig als 80 jaar.

74 Mang J. Ool schreef op 10-11-2012 om 12:47

Hee Fleur, we zouden wetenschappelijke onderbouwing krijgen? En krijg ik nog antwoord op nr. 45?

75 asjemenou schreef op 10-11-2012 om 09:46

Waste of time dit. Ga lekker je eigen kroost hersenspoelen Fleur, die geloven vast wel wat moeders zegt, maar val ons er niet mee lastig. Als je ooit nog eens leert hoe te discussiëren en te beargumentereren zal je hopelijk inzien hoe ongelofelijk (mooie woordspeling he) dom je hier gedaan hebt.

76 Heinster schreef op 10-11-2012 om 12:08

@72: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html er zijn "29" bewijzen van macro evolutie... Meng "jouw" onwetendheid niet met realiteit en wat de wetenschap wel weet.

77 asjemenou schreef op 10-11-2012 om 05:14

Fleur is zich nu hopelijk aan het inlezen over wat wetenschap eigenlijk is...

78 MeTo schreef op 10-11-2012 om 07:01

II Petrus 3:8 “Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag, bij de Here, is als duizend jaar en duizend jaar als één dag”. 1000 staat voor oneindig. Het scheppingsverhaal is geschreven in onze tijdstabel. Terwijl de tijdtabel van God (die de aarde gemaakt zou hebben) is bedoeld zoals geschreven is in II Petrus 3:8

79 erko schreef op 11-11-2012 om 12:25

@61 Fleur... DE GRAP IS DAT ZWAARTEKRACHT EN EVOLUTIELEER NIETS MAAR DAN OOK NIETS MET ELKAAR TE MAKEN HEBBEN. Je geeft er duidelijk blijk van gewoon in het geheel niet te weten waarover je praat. Ik kan je dus niets kwalijk nemen net zo min als een kind van 7 of de shamaan van een afrikaanse stam die nog noot met de westerse cultuur in aanraking is geweest.

80 Christian schreef op 12-11-2012 om 08:28

Klopt. Zwaartekracht is bewezen. Spring van een flat en je weet het. Macro evolutie heeft nog nooit plaatsgevonden en valt dus ook niet te bewijzen. Evolutie en zwaartekracht zijn dus tegenstellingen van elkaar.

81 Wonder schreef op 12-11-2012 om 07:19

Zwaartekracht blijft een wetenschappelijke theorie is dus ook gevoelig voor kritiek, net als macro-evolutie. En macro-evolutie heeft wel degelijk plaatsgevonden. Hoe verklaar je anders de afwezigheid van bepaalde soorten in oude rotslagen. Evolutie en zwaartekracht zijn geen tegenstellingen van elkaar, evenals een auto en een boom dat van elkaar zijn. Van logisch redeneren heb jij waarschijnlijk niets meegekregen.

82 asjemenou schreef op 12-11-2012 om 07:29

Fleur, ben je er nog? Planeet aarde wacht op antwoord.

83 Michiel schreef op 13-11-2012 om 07:45

Creationistisch argument: “Er is een natuurkundewet dat je niet van niets iets kan maken.” Het boven staande argument is een goed voorbeeld dat creationisten niet eens nadenken over wat ze zeggen. Anders hadden ze zichzelf wel afgevraagd hoe God eigenlijk uit het niets heeft kunnen ontstaan? Of stilgestaan bij hoe God uit niets iets heeft kunnen maken?

84 Yvonne schreef op 13-11-2012 om 09:36

Als je van niets niets kan maken waar komt jouw god dan vandaan?

85 SQB schreef op 13-11-2012 om 11:09

Dag Fleur, Als ik even op je eerste argument (de leeftijd van de aarde) in mag gaan, je zegt dat "onderzoek steeds opnieuw bewijst dat de aarde jonger is dan 10.000 jaar". Er is mij geen enkel wetenschappelijk artikel bekend dat de aarde zo jong inschat. Sterker nog, alles wat ik er over kan vinden, duidt op een leeftijd van iets meer dan 4,5 miljard jaar. Aanzienlijk langer. Zou je misschien iets dieper op dit argument in kunnen gaan? MVG, SQB

86 ScQL schreef op 13-11-2012 om 09:21

Hoi Fleur. Leuke foto heb je gevonden. www.fotosearch.com/BDX398/bxp131389

87 Mang J. Ool schreef op 14-11-2012 om 12:07

Maar goed, behalve een paar spaarzame en nietszeggende oneliners krijgen we geen antwoord meer van "Fleur". Een klassieke zaak van "Lying for Jesus".

88 Babette schreef op 15-11-2012 om 06:40

En hoe zijn diamanten ontstaan binnen 10.000 jaar? Onmogelijk!

89 Wonder schreef op 15-11-2012 om 09:25

God vond dat het tijd was om mensen te belonen voor het bloedvergieten

Reageer op "Geen enkel bewijs voor evolutie"



Populaire artikelen

15-01-2013 Konijn kopen: Franse hangoor
12-03-2012 wat kost een waterontharder?
15-01-2013 Kosten konijn: wat kost een konijn?
24-03-2013 Drinkwater ontkalken: hoe veilig is het?
30-03-2012 Sauna en menstruatie. Ongesteld de sauna in
03-04-2012 Lekker paashapje met kok Ralph van Kroonenburg
18-04-2012 Moederdag gedichten voor peuters
09-10-2012 Badkamer voegen: voegen schoonmaken
06-11-2012 50 tinten grijs film: Wanneer en wie?
29-12-2012 Jeroen Spitzenberger: Boudewijn in Divorce
21-03-2012 Dagje sauna: belangrijkste saunaregels
19-02-2013 Mooie Push up bikini
01-01-1970
17-01-2013 Biefstuk braden: hoe biefstuk bakken?
14-03-2012 HitRadio Veronica op AM828 en AM 1224



Nieuwe artikelen

01-12-2016 Vrij op naam kopen, hoe werkt dat?
01-12-2016 Hoe werkt een opstalverzekering?
30-11-2016 Eerste huis kopen
30-11-2016 Hypotheek informatie
26-11-2016 Kinderkamer Styling tips
26-11-2016 Korting op Theater Tickets?
26-11-2016 Ontbindende voorwaarden overzicht
26-11-2016 Einde rentevaste periode
23-11-2016 Alles over de woekerpolis 2017
22-11-2016 Korting pretpark
15-11-2016 Pensioen, waar moet ik rekening mee houden?
15-11-2016 Bieden op een huis, wat is een goed bod?
13-11-2016 Onafhankelijk pensioenadviseur
12-11-2016 Wat is rentemiddeling en is het voor mij interessant?
08-11-2016 Luier aanbiedingen

Vond je dit artikel nuttig?

33 stemmen
Geen enkel bewijs voor evolutie


Anderen lazen ook:

Algemeen.info wordt milieubewust gehost door TransIP - Smart and Simple

Login